国家安全监管总局、国家煤矿安监局关于进一步加强煤矿安全监控系统装备联网和维护使用工作的通知
国家安全监管总局 国家煤矿安监局
国家安全监管总局 国家煤矿安监局关于进一步加强煤矿安全监控系统装备联网和维护使用工作的通知
各产煤省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团煤矿安全监管和煤炭行业管理部门，各省级煤矿安全监察机构，司法部直属煤矿管理局，有关中央企业：
2007年，各地区、各煤矿企业认真落实《国务院安委会办公室关于进一步加强煤矿安全监控系统建设和监督管理的通知》（安委办〔2007〕11号），积极推进煤矿安全监控系统安装和区域联网工作。截至2007年底，全国3452处高瓦斯和煤与瓦斯突出矿井全部装备了安全监控系统，低瓦斯矿井安装率达到87.5%，248个产煤县（市）实现区域联网，联网矿井达到9712处，为防范和减少瓦斯事故发挥了一定的预警作用。但也存在一些突出问题：有的煤矿特别是小煤矿安全监控系统形同虚设，没有发挥预警作用；探头数量不足、安装位置不正确、不定期校验的现象普遍存在；部分地区监控系统安装进度缓慢；部分区域网络监控中心管理制度不健全、应急响应滞缓、处置能力差。为有效防范和遏制重特大瓦斯事故，巩固瓦斯治理攻坚战成果，真正发挥好安全监控系统的预警作用，提高应急处置能力，现就进一步加强煤矿安全监控系统装备联网和维护使用的有关事项通知如下：
一、扎实推进煤矿安全监控系统装备工作
地方各级煤炭行业管理部门和煤矿安全监管部门要加紧落实装备计划，明确装备期限，强力推进煤矿安全监控系统装备工作。尚未安装煤矿安全监控系统的煤矿，必须按照《煤矿安全监控系统及检测仪器使用管理规范》（AQ1029-2007）的要求限期装备。在用系统不符合《煤矿安全监控系统通用技术要求》（AQ6201-2006）的，必须限期进行系统更新或改造。改造的重点：一是采用统一显示格式的系统软件；二是按新的MA标志证书确认的系统配置安装或更换稳定性为15天以上的传感器或传感元件等关联设备，严禁使用未经国家授权的安全生产检测检验机构进行安全联检的关联设备。
二、切实做好安全监控系统的维护管理，发挥其预警和断电作用
煤矿企业要健全完善各种规章制度，确保安全监控系统正常运行。要制定瓦斯事故应急预案、安全监控岗位责任制、操作规程、值班制度等规章制度，配备足够的管理、维护、检修、值班人员，对监控系统实施管理和维护。管理、维护人员必须熟悉监控系统的性能，掌握管理、维护技能，经培训合格后持证上岗。
煤矿企业要严格按照《煤矿安全监控系统及检测仪器使用管理规范》（AQ 1029-2007）的规定设置各类传感器。甲烷传感器必须按照规定的位置、地点和报警、断电浓度以及断电范围进行设置，并按规定的周期对甲烷超限断电闭锁和甲烷风电闭锁功能进行测试，保证甲烷超限断电和停风断电功能的准确可靠。要正确选择监控设备的供电电源和连线方式，保证监控系统的断电和故障闭锁功能。对设备老化、技术落后、超过规定使用年限、更新不经济或无法修复的安全测控仪器，要按照有关规定强制报废或淘汰。
煤矿企业要完善应急处置措施，充分发挥监控系统预警作用。要保障系统主机双机或多机备份，中心站双回路供电并配备不小于2小时在线式不间断电源；中心站实行24小时值班制度，对系统报警、断电、馈电异常信息，立即采取断电、撤人、停工等应急处置措施。
三、实现安全监控系统区域联网，推进区域技术服务机构建设
重点产煤县（市、区）的高瓦斯和煤与瓦斯突出矿井必须实现区域联网，并逐步将低瓦斯矿井纳入区域监控网络；有条件的地区要实现多级联网。实现区域联网的各产煤县（市、区）应建立健全网络中心值班制度、岗位责任制、瓦斯日报制度、安全监控数据分析汇报制度等各项管理制度，培训和配备足够的专业技术人员和具有高中以上文化程度的值班人员，确保网络正常运行并发挥其监测、控制和预警作用。地方各级煤炭行业管理部门、煤矿安全监管部门要根据联网情况，按照“分级监管、分级响应”的原则，建立非正常处置程序和应急预案，对瓦斯超限、停风、馈电状态异常等情况做出准确及时反应，并根据预警情况，在实践中摸索和完善应急措施，为防止重特大瓦斯事故提供重要保障。
煤矿企业要落实《煤矿安全监控系统及检测仪器使用管理规范》（AQ1029-2007）的有关规定，保障煤矿安全监控系统的维护、管理和使用。具备条件和能力的大中型煤矿，都应积极筹措资金，培训人员，建立监控系统管理机构；重点产煤县（市、区）要建立区域性煤矿安全监控系统技术服务机构，服务本区域和周边中小型煤矿；辖区内没有重点产煤县（市、区）、矿点较为分散的市（地）应以市（地）为单位建立区域性煤矿安全监控系统技术服务机构，满足本市（地）中小型煤矿的服务需求。
四、加强安全监控系统监管监察
各级煤矿安全监管部门和煤矿安全监察机构要按照《国务院安委会办公室关于进一步加强煤矿安全监控系统建设和监督管理的通知》要求，加强对煤矿安全监控系统的监管监察。对监管或监察范围内的煤矿尚未安装煤矿安全监控系统的，一律责令停产整顿，提出限期装备的要求；逾期仍不装备的，提请地方政府予以关闭。对监控系统不能正常使用，传感器安装地点不正确、数量不足、数据不准、未按规定调校，断电闭锁装置失灵或未定期进行功能测试，以及测控数据没有传输到中心站的煤矿，要依法严肃查处。
二○○八年二月二十八日
国家工商行政管理局对医药经营企业变更地址是否需办理前置审批问题的答复
国家工商行政管理局
国家工商行政管理局对医药经营企业变更地址是否需办理前置审批问题的答复
国家工商行政管理局
黑龙江省工商行政管理局：
你局《关于医药经营企业变更经营地址登记是否需办理前置审批的请示》（黑工商发〔2000〕135号）收悉。经研究，答复如下：
依据《药品管理法》、国务院《关于进一步加强药品管理工作的紧急通知》以及企业登记管理有关法律、行政法规规定，从事药品经营的企业必须经药品生产经营行业主管部门和卫生行政部门审核批准，并持《药品经营企业合格证》和《药品经营企业许可证》向工商行政管理部门申请
登记注册。药品生产经营行业主管部门和卫生行政部门的批准文件不应作为工商行政管理部门核准企业地址变更登记的前置条件。
2000年11月15日
房产共有关系的法律疑难探析
张生贵律
【导读提示】
房屋等不动产所有权经历了从财产共有到财产单独所有的发展过程，共有财产极易发生纷争，管理利用甚为不便。现代各国的财产所有权以单独为常态，共有为例外，在婚姻家庭和特殊身份关系的私人之间，法律规定为共同共有财产关系。
实践中处理共有纠纷，常常有约定共有、视为共有、共有管理、共有财产分割等几类共有权争议。审判思路也不同于所有权确认纠纷的处理原则，关于共有的法律依据为《物权法》第八章第九十三条至第一百零五条规定。以往的产权登记中尚未对共同共有人列为登记范围，司法裁判中往往错将产权登记作为排斥共有关系的根据。
【案情概要】
原告与被告系母子关系，被告系原告的母亲，一家人共同居住在北京市朝阳区，此房屋原系原告的父亲承租的直管公房，原告自1993年10月份搬入此房与原承租人及被告共居生活，原告的户口自1992年迁入。2000年2月份承租人去世，承租的公房由原告继续居住至今，期间未变更承租人。
2009年12月09日被告向法院诉请原告搬离此房，原告则起诉确认房屋所有权，法院经审理后，依照产权登记情况，判决驳回原告的诉讼请求，之后原告再次起诉要求确认居住房为原被告共同共有，法院再次判决驳回。
原告认为涉案房屋应属共同共有，向法院提出再审申请。
【法律探析】
根据国务院房改政策及北京市房改配套规定，原承租人去世后，与原承租人共同居住的家庭成员均具备标准价或成本价回购直管公房的权利和资格。2000年5月份原告出资从公房产权管理单位回购房改房，被告为持证人，全家人共同居住使用此房，2001年1月19日办理产权，房产证持有人登记为被告。基于特定的家庭关系及购房的事实，此处房改房的权属为家庭成员共同共有。《民法通则》第七十八条规定，《物权法》第九十三条、第一百零三条，第一百零四条之规定，原告与被告的户口均在此房，且一直共同居住，原告与被告均为原承租人家庭成员，享有同等的回购权，具备法定房改的资格，购房款系由原告交付，应予确认原告与被告对 “房改房”享有共同共有的权利。
法院判决机械化裁处，遗漏定案重要事实：房屋初建时原始入住、出资购房并长期管理，家庭成员共居生活。裁判文书出现了“认定事实”、“采用证据”、“适用法律”错误的情形，将共同共有法律事实错按所有权属争议裁决，定性不当。裁处本案应本着“尊重历史，面对现实，坚持人本”的原则，妥善处理家庭争议。
【律师点评】
1、房源决定“共有”基础：
⑴、1992年以前原告的父亲承租公有住房，1992年8月份危改拆迁过渡，1993年10月份回迁安置到此房，拆迁前后一直随父母共同居住生活，户籍也迁入此房，原承租户主与产权单位订立公房承租协议，原告继续为共同居住人。
⑵、2000年2月份原承租人去世，2000年5月份房改，原告出资以被告名义购买此房。
⑶、法律法规规定了公房对家庭具有的保障性质：
《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条规定，职工按成本价或标准价购买的公有住房，每个家庭只能享受一次；《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》第三条、第四条规定，承租户购买公有住宅楼房实行限量，购房人购买承租公房按家庭人口计算。可见国务院及北京市政府规定，公有住房的销售对象是承租公房的整个家庭，并以家庭成员同意购买为前提，一个家庭只能享受一次，不仅仅是承租方个人。公有住房的出售对象具有特定性，明显区别于一般商品房买卖，公有住房的购房主体是城市承租公有住房的家庭成员，带有很强的政策性，这是公有住房的福利性决定的。
房屋作为家庭的一项重大财产，是维持家庭的共同生活的必然需要，公有住房出售对象是家庭，决定了购买公有住房后的产权应归家庭成员共同共有。
如果认为以谁的名义登记，产权就属于谁独有，就会出现名义登记人擅自出售而造成其他共同居住人居住困难的境况。这一点在《城市公有住房管理规定》第二十八条、《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第119条的规定得到确定。被上诉人辩称房证写谁名字就是谁的房子以及原审驳回上诉人关于共有的主张，都是错误认识。
⑷、早些年房屋所有权证没有关于共有人登记备案的规定，房改时原告出资回购公有住房，“出资、共同管理，共同管理和承担义务”的客观事实，是转化为共同共有法律关系的基础。即使房屋产权证上未明确记载原告一家为共同共有人，根据民事权利由司法确认法律原则，原告与被告共同构成诉争房屋的共同共有权人。
2、面对现实彰显法律效果：
本案起因于此前被告起诉原告腾房，为避免持证人以“产权登记”为名赶撵共有人，原告不得已而为诉。实践中公有住房进行房改后，持有产权证的家庭成员起诉共同居住人腾房的情况较多，根据各地处理此类案件的司法实践看，共同居住人与承租户代表对公有住宅享有共同使用权，原承租人去世后共同居住的家庭成员享有继续承租的权利。
3、综合适用法律：
⑴、确认“共同共有”需综合法条逻辑：
住房制度改革政策解决了很大部分城市低收入民众居住困难，妥善处理房改房纠纷问题，结合国家政策，依据《民法通则》第七十二条、第七十八条、《民法通则若干意见》第88条；《物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条规定；参照《婚姻法司法解释（二）》第十九条、《最高院关于离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第20条、《继承法》第二十六条二款规定，综合认定，原审简单化裁处，难免产生错误。
⑵、司法实践中判断是否共同共有，不仅要考查“有约定或约定不明”的要式行为，也要考查“没有约定”的事实状态。
依据《物权法》规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定或约定不明的，除家庭关系外，视为按份共有。物权法对因家庭关系形成的共同共有做出明确规定，上诉人的情况具备要共有的全部法律要件，一审仅认为“不能证明口头约定”即做出判决，没有考查实际共有的事实状态，属于遗漏了重要事实。
实践中对物权内容发生的争议，利害关系人可以请求确认，如果有约定按约定，没有约定的，则应当综合分析判断。本案中上诉人家庭成员关系、出资、居住管理使用的事实，足可认定共同共有。
⑶、权属登记推定效力不能否决客观事实：
从《物权法》第19条、第33条规定看，产权登记机关的登记行为在法律上属于推定效力。当事人提出证据证明其为真正权利人的，可以推翻这种推定。本案属于权利人之间的内部争议，并非物权以外第三人争议。所有权证的公示公信力指向的是发生交易后的善意第三人，根据内外有别和维护事实上真正权利人的司法原则，一审以产权登记为由裁判物权内容的基础事实，属于错误解读行政机关权属登记的法律性质。
北京市天依律师事务所张生贵律师整理点评13240422999