浅谈我国刑事诉讼回避主体



「摘 要」回避制度，作为西方传统诉讼理论中的“自然公正”原则的引申，作为建立程序公正的具体体现，作为实现司法公正的有力措施，在我国刑事诉讼立法中有着具体的规定，但是在司法实践中，也存在着许多不完善的地方。本文认为，我国刑事诉讼中的回避制度还应从以下方面进行完善和改进：首先从回避的主体上，应将审判委员会委员、人民检察委员会委员以及特殊情况下法院的回避作出明确规定。其次是回避应用还应在二审程序、死刑复核程序中也明确；第三是回避的理由应该更加量化、具体、可行、避免使用“可能”、“利害关系”、“其它关系”等可操作性不强的用语；第四，回避制度请求权应增加辩护人和公诉人也可以行使。



「关键词」回避，回避主体，瑕疵和漏洞



回避的本意是“避忌、躲避”。回避是一项比较古老的诉讼制度。最早出现于司法审判之中，审判真正永恒的生命基础在于它的公正性，自古罗马以来一直流行于世的格言：“人不能裁判有关自己的审诉”，即要求任何人不得担任自己的当事人案件的裁判者，否则就违背了自然公正原则，他所主持进行的诉讼活动不具备法律效力。我国古代从唐朝开始，就对回避从法律上作了明确规定。《唐六典·刑部》中规定：“凡鞠狱官与被鞠人有亲属，仇嫌者，皆听更之”回避一词的运用，一般包含两方面含义：一是任职的回避；一是执行职务的回避。回避的出现和对回避适用范围的扩大，都表明回避在确保刑事案件得到客观公正的处理和当事人、犯罪嫌疑人在刑事诉讼中受到公正对待方面是非常重要的，同时也是非常必要的。我国三大诉讼法都规定了回避制度以及必须回避的法定情形、适用范围、申请回避及审查决定的程序。最高人民法院于2000年1月31日印发的《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》（以下简称《回避规定》），又从司法为民的角度，对当事人申请回避的权利范围做出了较为宽泛的解释，同时对法官的自行回避及必须回避的情形，包括离任法官及法院其他工作人员的回避情形，都规定了更为严格的措施和严格的监督规定。但就回避主体而言，还未达到完善的程度，存在一些法律漏洞，结合理论与实践，谈如下看法：

一、现有规定的瑕疵

主体回避，即哪些人员遇有法律规定的情形应当退出案件审理活动。《刑事诉讼法》第三章规定了适用回避的人员，《回避规定》也对回避的适用范围作了较为详细的规定。根据我国《刑事诉讼法》第三十八条和第三十一条的规定，回避的主体包括审判人员、检察人员、侦查人员、书记员、翻译人员、鉴定人。《回避规定》就除检察人员、侦查人员以外人员的回避，作了特别规定。尽管总体而言，从历史上看，我国现行的回避制度非常严格，而且比其他国家的类似制度还要严格一些，但在我国目前司法实践的实际运作中，这里的回避主体规定尚未能够实现其初衷，在一些程序中，回避制度要么是消极的漠视，要么是积极、坚决的不执行，致使制度形同虚设。下面笔者将对现行回避制度的内容、存在的问题以及如何完善作如下分析：

第一，审判人员应当回避的情形。依照《回避规定》第1条在以下几种情形下应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者与当事人有直系血亲、三代以内旁系血亲及姻亲关系的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）担任过本案的证人、鉴定人、勘验人、辩护人、诉讼代理人的；（四）与本案的诉讼代理人、辩护人有夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹关系的；（五）本人与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正处理的。这条解释事实上是对“与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的”的说明，但还是在后面加了“存在其他利害关系”的兜底性条款。我们认为这个兜底性条款应指当事人能够提供证据证明特殊情形出现，而且这类特殊情形的出现应当视为其“与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正处理”。这类特殊情形，有明文规定的是：审判人员未经批准，私下会见本案一方当事人及其代理人、辩护人的；为本案当事人推荐、介绍代理人、辩护人，或者为律师、其他人员介绍办理该案件的；接受本案当事人及其委托的人的财物、其他利益，或者要求当事人及其委托的人报销费用的；接受本案当事人及其委托的人的宴请，或者参加由其支付费用的各项活动的；向本案当事人及其委托的人借款、借用交通工具、通讯工具或者其他物品，或者接受当事人及其委托的人在购买商品、装修住房以及其他方面给予的好处的。我们认为，除此之外，当事人可举证证明关系密切的同学、师生、老上级、战友等亦应属回避主体范畴。同时我们以为，对于这些特殊情形的认定需有个标准问题，也就是说当当事人申请这些情形下的审判人员回避时需有一套完整的回避的决定程序，这在后面论及回避程序时将要详细介绍。

第二，离任回避。依照《回避规定》第4条，审判人员及法院其他工作人员离任二年内，担任诉讼代理人或者辩护人的，人民法院不予准许；审判人员及法院其他工作人员离任二年后，担任原任职法院审理案件的诉讼代理人或者辩护人，对方当事人认为可能影响公正审判而提出异议的，人民法院应当支持，不予准许本院离任人员担任诉讼代理人或者辩护人。但是作为当事人的近亲属或者监护人代理诉讼或者进行辩护的除外。与此解释有区别的是《法官法》第17条规定，内容为：法官从人民法院离任后二年内，不得以律师身份担任诉讼代理人或辩护人；法官从人民法院离任后，不得担任原任职法院办理案件的诉讼代理人或者辩护人。前述规定谈及“提出异议，人民法院应当支持”，而《法官法》则规定“不得担任原任职法院办理案件的诉讼代理人和辩护人”，即无需异议直接回避。此处，我们认为还是应该赋予当事人异议权，否则一律回避也侵害了委托人的合法权益。当然对当事人的异议应设立相应的异议程序，要求有一定的证据证明“可能影响公正审判”，否则如果当事人不当行使诉讼权利，或提出超出法律规定的、过分情绪化的要求，都会造成诉讼权利的滥用，而有的法院过于照顾某些当事人的情绪，同意其不符合规定的要求，同样也会造成国家法律权威的降低，法官职业尊严的伤害，及诉讼拖延引起对方当事人的不满。

第三，诉讼代理人、律师的回避。按照《回避规定》第5条，审判人员及法院其他工作人员的配偶、子女或者父母，担任其所在法院审理案件的诉讼代理人或者辩护人的，人民法院不予准许。司法解释规定的理由是：“为严格执行宪法和法律，进一步落实和完善法律规定，从工作机制上防止和消除少数审判人员办 ‘关系案’、‘人情案’、‘金钱案’，确保司法公正，树立人民法院良好形象”。笔者丝毫不怀疑最高法院之初衷，但在立法技术上是欠考虑的，然而令人遗憾的是该条解释却为立法所确认，《法官法》第17条第3款规定：“法官的配偶、子女不得担任该法官所任职法院办理案件的诉讼代理人或者辩护人”。无论是司法解释，还是立法，笔者认为均存在如下缺陷：（1）这些规定与《律师法》第3条第 4款“律师依法执业受法律保护”相抵触，剥夺了律师的执业权利，也限制了当事人选择律师的权利；（2）立法有将国家义务强加律师的倾向。回避制度是为了让司法人员“避嫌”而设立的，是司法人员的义务，而不可以此要求律师，律师的工作具有个人性，要在法律规定和当事人授权的范围内尽心尽力为授权人服务，让律师回避无异于让当事人回避，而这于法于理都是说不通，也行不通的。（3）律师回避的规定侵害了犯罪嫌疑人、被告人或其他当事人的合法权益。我国《宪法》第125条规定“被告人有权获得辩护”。我国刑诉法第11条规定：“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护”。“被告人有权获得辩护”是国家根本大法确定的一项诉讼原则，而刑事诉讼法的规定则明确了辩护制度由 “被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护”两方面的内容组成，两者相辅相承，缺一不可，构成完整的辩护制度。被告人有权获得辩护是指被告人、犯罪嫌疑人有权依法自行辩护，也有权得到他人帮助进行辩护。律师辩护还有助于人民法院正确适用法律，维护法律的正确实施。法律赋予犯罪嫌疑人、被告人的辩护权，是诉讼民主的体现，在任何情况下，对任何犯罪嫌疑人、被告人都不得以任何形式加以限制和剥夺。犯罪嫌疑人、被告人有权委托符合刑诉法规定的律师担任自己的辩护人为自己的辩护，而前述立法则限制了法律所赋予的委托律师辩护的权利。（4）未考虑地区差异，影响律师生存。《回避规定》实施以来，受到的影响有如雪上加霜。《回避规定》的执行，给部分律师的业务开展带来了消极影响，甚至严重危及个人职业信誉。《规定》的负面影响甚至波及部分律师生活。

第四，回避主体中的审判人员。依照《回避规定》，审判人员指的是各级人民法院院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员、助理审判员。法院中的“其他工作人员”是指法院中占行政编制的工作人员。此外，人民陪审员、书记员、翻译人员、司法鉴定人员、勘验人员以及执行员在执行过程中的回避问题，均参照审判人员回避的有关内容执行。某类人员是否应回避，应当赋予当事人以选择的权利，而且有些回避原因的出现还需当事人提出，否则法院也无力纠缠于细枝末节，我们可完善相关人员参与司法活动的告知制度，如委托的司法鉴定人员名单应该告知犯罪嫌疑人、被告人或其他当事人，如果他们提出并有证据证明属于回避的情形之时，则应直接回避，而无需浪费精力，以免作出鉴定后，却被认定为应当回避的情形。

第五，程序回避。按照《回避规定》第3条，凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。本条规定主要是为了防止法官因为可能的“内心确信”而先入为主，产生可能的预断，以避免当事人产生猜疑，这样参加了第一审案件审理的法官，即使因某种原因被调至上一级法院的，也不能再参与该案的二审审理；发回重审的案件，原审审判人员因已参加了原审审理，不得参与该案的重审，等等。根据《回避规定》的立法精神，笔者认为，发回重审案件原审书记员不得再参加案件的重审，而司法实践中，考虑到情况比较熟悉，加上很多基层法院书记员人手少，往往交由同一个书记员记录，让随案书记员“从一而终”，理由是《回避规定》第3条只提到了“审判人员”，而未提及“书记员”，而实际上依据该规定，书记员、人民陪审员等的回避参照审判人员的回避执行，而且根据刑诉法第192条、第206条的规定，原审人民法院对二审发回重新审判的案件以及人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，有关案件一审或二审合议庭的全体成员，都属于回避的范围，所以司法实践中这种让书记员“从一而终”的做法实质上违反了法律规定和司法解释。

第六，法律责任。依据《回避规定》第8条，审判人员明知具有应当回避的情形，故意不依法自行回避或者对符合回避条件的申请故意不作出回避决定的和审判人员明知诉讼代理人、辩护人按规定应当回避的，而故意不作出正确决定的，须依照《人民法院审判纪律处分办法（试行）》的规定予以处分。

二、现有规定的漏洞

虽然法律对回避制度已有详细规定，但笔者揣测可能因为制度设计、立法技术和传统习惯的原因使制度漏洞的存在产生了契机。基于此，笔者拟对回避制度的漏洞和完善途径，做如下分析：

第一，未对审判委员会委员的回避问题作出明确有效的规定，回避制度对审判委员会委员几乎是形同虚设。我们知道，设立回避制度旨在从审判主体中立性的层面确保审判的公正性，审判中立性更为注重诉讼程序结构内部来确保案件的公正审理，也即法官应当与案件本身以及当事人双方及诉讼代理人无关联而保持中立的诉讼地位，也就是双方当事人保持同等的诉讼距离。从这种意义上说，审委会委员在必要的情况下予以回避，排除偏见，有利于保证诉讼的公正性。司法实践中，依据刑诉法和《回避规定》一些应当回避的委员不自行回避，当事人又无法申请回避，申请回避的权利被事实上剥夺，因为案件在审委会讨论之前，一般并不先期公布审委会委员名单，对当事人是相对保密的，而对当事人公开的合议庭却并不享有真正的裁判权。实践中，审委会委员不回避的现象降低了当事人对司法程序和审委会委员的信赖度，使得回避制度对审委会委员形同虚设，亟待具体落实。因为作为法院内部最高审判组织的审判委员会，虽然它不直接参与案件的开庭审理，但它对案件处理的讨论决定，独任审判员和合议庭却必须执行。针对前面提及的回避制度对审委会委员形同虚设的状况，笔者认为应当建立完善的回避告知和回避决定程序。依据《回避规定》，凡是应当提交审委会讨论的案件，先期公布审委会委员名单，保证当事人行使申请回避的权利。无论审委会以何种形式涉入案件的审判，合议庭都应当事前向当事人宣布本院审委会的组成人员，告知其有申请回避的权利，这样做避免了当事人申请回避权利无法行使的缺陷，保障了当事人的诉讼权利。各级法院还应当制定具体的告知规则和形成完善的决定程序。如可规定：“审判委员会讨论决定三天前以书面形式向当事人告知审判委员会委员名单，并告知其有权依法申请回避。

第二，未对院、庭长的“把关”是否应当回避的问题作出规定。司法实践中，我国刑事审判程序的运作仍未摆脱传统的行政管理模式，就出现了院、庭长“把关”的情况，即院、庭长听取承办法官的汇报、签发法律文书、决定案件裁判结果，这样就使原本没有参加案件审理的院、庭长成为案件的实际裁判者，一旦出现“把关”的院、庭长应回避的情形，当事人无从行使申请回避权利，也就无法避免院、庭长因各种关系或利益而导致裁判不公。当然，院、庭长“把关”本就是违反法律的变态情形，常态的法律不应去迎合变态的现实，故解决问题的根本途迳是根除行政化管理模式，还“权”于承办法官，严格依法办事。笔者以为，法律和司法解释未就此规定本身就是一种“无奈”，这不是某个立法所能解决的问题，这一方面是由于现有的行政化管理模式的制约，更多的则是传统的司法理念在作怪，如法官不敢随意“作主”、领导担心法官素质不高等。笔者的观点是在立法中规定院、庭长回避制度理论上是行得通的，但关键是院长、庭长、法官思维方式的转变问题，当然这种转变是在现代司法理念指导下进行的。

第三，未对二审程序中的回避作硬性规定。《刑诉法》第187条规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。这就明确了二审是以开庭审理为主，书面审理为辅，但司法实践中，受传统办案方式、法官素质、办案力量和交通条件等因素影响，大量案件是采用书面审理的。书面审理的办案流程大体可归结为：案件交给承办法官，承办法官经过阅卷后如形成一个“事实清楚”的内心确信，就只需作个“阅卷记录”，然后会见一下被告人，合议庭进行形式意义上的合议后，即可裁判。所以案件被告人和其他当事人只能通过裁判文书得知法官之名，实践中有的辩护人以为要开庭，却在其书面辩护词尚未交给法院之前收到了裁判文书。这样我们可以想见，即使二审中存在应当回避的情形，当事人也无法行使申请回避权，所以立法应当完善二审程序中开庭和不开庭审理案件回避程序。

第四，未规定司法机关是否属于回避的主体。司法机关在诉讼中应否回避的问题，在我国三大诉讼法均未提及，三大诉讼法对于法院、检察院、公安机关在诉讼中的回避却未作任何规定。仅1998年9月2日最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第18条规定：“有管辖权的人民法院因案件涉及本院院长需要回避等原因，不宜行使管辖权的，可以请求上一级人民法院管辖；上一级人民法院也可以指定与提出请求的人民法院同级的其他人民法院管辖。”这个规定也将法院回避的原因局限于“涉及本院院长”，很显然，法律未规定司法机关是否回避是诉讼法上的一个缺陷。笔者以为，司法机关的回避不应局限于司法解释中的“涉及本院院长”的情形，因为司法机关还可能与当事人产生一些纠纷或者有利害关系的情形，据此，司法机关回避应当适用于如下情形：（1）司法机关是本案的当事人或与本案有利害关系或其他关系可能影响公正处理案件的，当事人有权要求其回避。如在刑事诉讼中，公安机关、检察院或法院曾与犯罪嫌疑人、被告人、其他当事人有民事、行政纠纷，这时，司法机关就不应参与案件的侦查、起诉、审判等司法活动。（2）司法机关的主要领导或负责人是本案的当事人或与本案有利害关系时，其他当事人有权要求其该主要领导或负责人所在的司法机关回避。因为该领导或负责人有实际控制和潜在影响该组织和组织成员的能力，仅仅要求其本人回避是远远不能消除人们对于司法机关办案公正性、中立性的怀疑。（3）是司法机关的成员因为公务行为涉及诉讼时，当事人也有权要求成员所在的司法机关回避。因为公务行为与组织之间有着天然的联系，司法机关处于自身的政治、经济利益可能会作出不利于公正的趋向。（4）下级司法机关的回避。在涉及司法机关回避的案件中，不仅该司法机关不能参加案件的办理，而且该司法机关管辖下的机关也不能参加案件的办理。

虽然我国的刑事诉讼回避制存在诸多缺陷，但在目前主要以实体公正为案件处理质量评判标准的司法现状下，加上当事人及其代理人均未对申请回避权利予以高度重视，也就并未暴露出过多的问题。但随着我国法制的健全和人们法律意识的不断增强，回避制度的缺陷也将会受到人们的充分重视。作为立法应当具有相当的前瞻性。笔者认为，在未来的立法中应当适当借鉴世界上许多国家采用无因回避制度的合理性部分，扩大回避的理由，将申请回避的举证责任归由司法官或司法机关负责承担，或者降低当事人证明回避理由成立的证明标准，以保障当事人申请回避权的有效运用。



结 束 语



四川省内江市人民政府


　　内江市人民政府令
　　第41号


《内江市城区建筑垃圾管理办法》已经2013年2月25日内江市第六届人民政府第41次常务会审议通过，现予发布，自2013年7月1日起施行。

　　 市　　长：杨松柏
　 　2013年3月29日

　　　

　内江市城区建筑垃圾管理办法



　　第一章　总　则

　　第一条为加强内江市城区(以下简称城区)建筑垃圾管理，改善城市市容和环境卫生，提升城市发展环境和人居环境，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》、国务院《城市市容和环境卫生管理条例》、《四川省城乡环境综合治理条例》和住建部《城市建筑垃圾管理规定》等法律、法规、规章，结合内江实际，制定本办法。

　　第二条本办法适用于城区内建筑垃圾的产生、收集、运输、中转、倾倒、回填、消纳等处置活动。

　　本办法所称建筑垃圾，是指建设单位、施工单位在新建、改建、扩建、拆除各类建（构）筑物过程中所产生的弃土、弃料及其他废弃物。

　　第三条城区内建筑垃圾管理工作实行“统一管理、辖区负责、职能部门监管与社会监督”相结合的原则。

　　第四条成立内江市建筑垃圾管理领导小组（以下简称“领导小组”），负责城区内建筑垃圾的统一管理，组织召开联席会议，研究决定相关事宜。组长由市政府分管副市长兼任，副组长由市政府分工副秘书长兼任，市城管、住建、公安、交通、规划、国土、环保、工商、水务等部门及市中区、东兴区和经开区主要负责人为成员。领导小组办公室设在市城管执法局，负责协调处理日常事务，办公室主任由市城管执法局局长兼任。领导小组成员单位根据本单位工作职责，依法共同做好监督管理与执法工作。

　　第五条城区建筑垃圾运输实行密闭运输和企业化营运管理。

　　第六条建筑垃圾处置按照“谁产生、谁承担”的原则，实行减量化、资源化、无害化处置。产生建筑垃圾的单位或个人，应当承担建筑垃圾处置义务。需运输至建筑垃圾消纳场进行处置的，应按处置量缴纳处置费用。

　　第二章职能职责

　　第七条城管部门主管城区建筑垃圾运输的监督管理工作。具体职责：

　　（一）贯彻执行建筑垃圾管理的法律法规和政策；

　　（二）负责对建筑垃圾处置进行核准；

　　（三）督促、检查、指导建筑垃圾运输管理；

　　（四）负责建筑垃圾运输过程中泄漏、遗撒行为的监管和处罚。

　　第八条住建部门主管城区建筑施工工地的监督管理工作。具体职责：

　　（一）负责制定各类施工现场的环境卫生管理标准；

　　（二）负责各类建筑施工现场环境卫生的监督管理和执法工作；

　　（三）负责监督施工现场建筑垃圾运输车辆按规定装载；

　　（四）协助公安、交通、城管等部门对违规违章运输建筑垃圾行为进行查处；

　　（五）对相关建设及施工单位违反本办法规定的行为进行通报批评，并将各项违规行为纳入施工企业不良记录。

　　第九条公安部门主管城区建筑垃圾运输车辆的监督管理工作。具体职责：

　　（一）负责对无牌无证、报废和拼装车辆以及不按规定线路、规定时间运输建筑垃圾等违法、违规行为的查处；

　　（二）负责对车主及驾驶人员进行交通安全教育和培训，依法查处建筑垃圾运输车辆和驾驶人员的交通违法行为；

　　（三）负责在公安公共信息网定期公布建筑垃圾运输车辆和驾驶人员的交通违法情况，供相关职能部门查询和监督。

　　第十条交通部门主管城区建筑垃圾运输的监督管理工作。具体职责：

　　（一）负责依据建筑垃圾运输车辆相关标准，对建筑垃圾运输车辆超高、超载等违法、违规行为进行查处；

　　（二）负责督促建筑垃圾运输经营企业落实安全生产责任制。

　　第十一条规划部门负责建筑垃圾消纳场的规划选址工作。

　　第十二条国土部门负责协助规划部门做好建筑垃圾消纳场的选址工作，并办理用地手续。

　　第十三条环保部门负责协助办理建筑垃圾消纳场环境影响评价的审批，并依据相关环保法律法规对建筑垃圾消纳场实施环境监督管理。

　　第十四条工商部门负责对符合建筑垃圾运输条件的企业核发《营业执照》。

　　第十五条市中区、东兴区、经开区负责各自辖区内建筑垃圾消纳场的建设及监管工作。协助市级有关部门做好建筑垃圾的处置管理工作。

　　第十六条建立管理和执法联动机制。各部门各司其职，密切配合，对乱倒建筑垃圾的行为实施联合执法。

　　（一）市城管部门负责监督管理和查处在城区内街道两侧乱倾倒建筑垃圾的行为；

　　（二）市国土部门负责监督管理在城区存量国有土地上乱倾倒建筑垃圾的行为；

　　（三）市水务部门负责监督管理和查处在城区河道内乱倒建筑垃圾的行为；

　　（四）市交通部门负责监督管理和查处在公路界线内乱倒建筑垃圾的行为；

　　（五）市中区、东兴区和经开区按“属地管理原则”，负责监督和查处在城区内其他地方乱倒建筑垃圾的行为。

　　第三章　处置管理

　　第十七条　城区内建筑垃圾处置实行许可制，实施综合管理。

　　（一）凡是需要异地处置建筑垃圾的项目，施工单位或个人须到城管部门办理建筑垃圾处置核准手续；

　　（二）规划、国土等部门在建设项目业主确定后，向城管部门提供建设项目相关资料；

　　（三）城管部门根据建筑垃圾承运量核定运输车辆数量，配发相应的《建筑垃圾处置许可证》。

　　第十八条施工单位或个人不得将建筑垃圾交由个人或者未经核准从事建筑垃圾运输的单位运输。

　　第十九条建筑垃圾处置许可办理流程。

　　（一）城管部门接到申办单位相关申报资料后，应对申办单位提供的相关申报资料作如下审核，并按照建筑垃圾运输车辆相关要求和技术标准对申报车辆进行集中审验：

　　1．建筑施工单位或个人申报的建筑垃圾承运量是否与实际承运量相符；

　　2．建筑施工单位或个人申报的建筑垃圾处置消纳场是否与规划许可的建筑垃圾消纳场相符；

　　3．建筑垃圾运输车辆车身颜色是否为黄色或红色；是否在驾驶室正前方喷印“建筑垃圾运输”字样；两侧车门是否喷印运输单位名称，车门下方是否喷印单位车辆自编号；货箱两侧车厢侧板是否喷印车辆核定载重量；

　　4．建筑垃圾运输车辆是否安装标准的密闭封盖装置，并配备二次密闭的篷布；

　　5．建筑垃圾运输车辆是否安装卫星定位系统，并保证正常运行。

　　经城管部门审核建筑垃圾运输车辆未达到要求的，不予签发审核合格意见；审核合格的，由城管部门在《建筑垃圾处置申报表》上签注意见并加盖公章，及时移送公安部门进行审核。

　　（二）公安部门在接到城管部门移送的申报资料后，对建筑垃圾运输车辆和驾驶人员作如下审核：

　　1．建筑垃圾运输车辆的运输线路是否符合相关规定，车辆数量与申报的数量（含车辆牌照号）是否相符合；

　　2．建筑垃圾运输车辆的机动车行驶证是否真实有效，是否符合专用车辆的相关要求及技术标准，是否存在擅自改变车辆外形，车辆车身安全防护装置是否完整有效；

　　3．车辆定期检验周期是否在有效期内，车辆是否存在交通违法违章行为未消除的情况；

　　4．查验驾驶人员的机动车驾驶证是否真实有效，准驾车型是否符合相关要求，驾驶人在一个记分周期内是否存在交通违法违章记分满十二分的情况，是否存在交通违法违章行为未处理的情况；

　　5．审核是否按要求购买保险。所有车辆应购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车商业保险不低于50万元。

　　经公安部门审核建筑垃圾运输车辆和驾驶人员不符合相关要求的，不予签发查验、审核合格意见。申报单位须在消除所有违法违章行为后重新进行项目申报。经审核合格的，由公安部门签注意见，并在《建筑垃圾处置申报表》上加盖公章。

　　（三）申报单位凭经公安部门审核合格的《建筑垃圾处置申报表》到城管部门办理车辆《建筑垃圾处置许可证》（《建筑垃圾处置许可证》分为正本和副本）。因故需延长运输期的，应在运输有效期限内到城管部门续办延期手续。

　　第二十条产生建筑垃圾的单位和个人，应在施工作业前，按照住建部门有关标准，完善施工场地打围、硬化、冲洗、清扫保洁等，并经住建部门验收合格。

　　第二十一条　收集建筑垃圾应文明作业，不得将生活垃圾、工业垃圾、医疗垃圾及其它废弃物或有危害性物质与建筑垃圾混合处置，不得乱抛乱扔、乱堆乱放，并及时清运。确需在施工现场暂时存放的，应在场内选点集中存放，并实施有效遮盖。

　　第二十二条　运输建筑垃圾的车辆遵守以下规定：

　　（一）保持车辆整洁，车轮不得带泥行驶；

　　（二）全封闭密闭运输，不得沿途泄漏、遗撒；

　　（三）不得超载、超速和不按规定线路行驶；

　　（四）建筑垃圾应倾倒在许可的消纳场所或指定区域内，不得乱倾乱倒；

　　（五）避免专用标识污损；

　　（六）随车携带《建筑垃圾处置许可证》（副本）；

　　（七）自觉接受执法部门的监督检查。

　　第二十三条施工单位在工程竣工后的七个工作日内，应将建筑垃圾全部清除，并报城管部门验收。

　　第二十四条　建筑垃圾消纳场的建设须符合规划要求，符合环保、国土等相关政策和规定。采取企业化市场运作模式，按照“谁投资、谁受益”的原则，鼓励、引导民间资金参与建筑垃圾消纳场建设。

　　第二十五条　建筑垃圾消纳场按规定流程处置建筑垃圾，务求无害化、资源化、减量化。

　　第二十六条　建筑垃圾消纳场不得处置工业垃圾、生活垃圾或有毒有害、易燃易爆等危险废物。

　　第四章企业管理

　　第二十七条建筑垃圾运输实行企业化运营管理制度，经批准获得运输资质的企业，且其运输建筑垃圾车辆符合相关技术标准的，方可从事建筑垃圾运输。

　　第二十八条每个运输企业运输建筑垃圾车辆不少于20辆，运输车辆须符合专用建筑垃圾运输车辆的规定和技术标准。

　　第二十九条建筑垃圾运输企业须取得《建筑垃圾运输经营许可证》，服从有关职能部门的管理，并严格对建筑垃圾运输车辆实施监督管理。

　　第三十条运输建筑垃圾车辆除具备普通货车运输资质外，还须办理《建筑垃圾处置许可证》，并不得超期使用，不得出租、出借、转让和涂改。

　　第五章　罚　则

　　第三十一条　单位或者个人有下列行为之一的，由住建部门根据有关法律、法规、规章予以处罚：

　　（一）在施工作业前，未按照住建部门有关标准，完善施工场地打围、硬化、冲洗和清扫保洁的；

　　（二）虽有完善的施工现场环境卫生设施但不正常使用，致使车辆带泥上路造成污染的；

　　（三）对驶离工地的车辆未冲洗干净的；

　　（四）车辆不按规定装载建筑垃圾而驶出施工现场的；

　　（五）施工单位将建筑垃圾交由个人或未经核准从事建筑垃圾运输的单位进行运输的；

　　（六）其他违反城市建设管理法规的行为。

　　第三十二条单位或者个人有下列行为之一的，由城管部门根据有关法律、法规、规章予以处罚：

　　（一）车轮带泥上路造成污染的；

　　（二）建筑垃圾运输时，未进行全封闭密闭运输，沿途泄漏、遗撒的；

　　（三）在城区内街道两侧乱倾乱倒建筑垃圾的；

　　（四）未随车携带《建筑垃圾处置许可证》（副本）；

　　（五）运输建筑垃圾车辆超期使用、出租、出借、转让和涂改《建筑垃圾处置许可证》的；

　　（六）运输建筑垃圾车辆未办理《建筑垃圾处置许可证》的；

　　（七）施工单位在工程竣工后未按要求对建筑垃圾进行清除的；

　　（八）任意堆放建筑垃圾逾期不清除的；

　　（九）其他违反城市市容环境卫生管理法规的行为。

　　第三十三条单位或者个人有下列行为之一的，由交通部门根据有关法律、法规、规章予以处罚：

　　（一）不具备建筑垃圾营运资质而从事建筑垃圾营运的；

　　（二）运输企业未落实安全生产责任制度的；

　　（三）运输建筑垃圾车辆超高、超载的；

　　（四）公路两侧界线内乱倒建筑垃圾的；

　　（五）其他违反道路运输管理法规的行为。

　　第三十四条单位或者个人有下列行为之一的，由公安部门根据有关法律、法规、规章予以处罚：

　　（一）运输建筑垃圾车辆超载、超速的；

　　（二）不按规定时间、线路行驶的；

　　（三）运输建筑垃圾车辆不符合安全技术标准的；

　　（四）无牌无证、假牌假证行驶，遮挡、污损号牌的；

　　（五）未按规定购买机动车交通事故责任强制保险的；

　　（六）其他违反道路交通安全法律法规的行为。

　　第三十五条在城区江、河、湖沿岸河道内乱倒建筑垃圾的行为，由市水务部门依据相关法律法规进行查处。

　　第三十六条在城区内其他地方乱倒建筑垃圾的行为，由市中区、东兴区和经开区按“属地管理原则”进行查处。

　　第三十七条当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。

　　第三十八条　拒绝、阻碍执法人员依法执行公务，或者侮辱、殴打管理工作人员，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的，由公安机关予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第六章　附　则

　　第三十九条　本办法自2013年7月1日起施行。本办法有效期5年。