李某红、周某富等人的行为如何定性？

陈汉高


一、基本案情

　　2007年10月20日9时度，刘某枢伙同王某基等人带着16张面值1000元（共16000元）的秘鲁币在五华县县府广场，准备用秘鲁币实施诈骗犯罪活动。此时，以摩托车载客为业的被告人李某红、周某富等5人发现刘某枢等人有诈骗犯罪嫌疑，即向他们包围过去，企图控制他们。刘某枢等人见势头不对，立即分别驾摩托车逃跑。李某红、周某富等人驾驶摩托车紧紧追赶，将刘某枢抓获，王某基则逃脱，并从刘某枢的摩托车上搜获16000元秘鲁币，并对刘某枢讲：“是公了，还是私了？”（“公了”指移送公安机关处理，“私了”指拿钱给嫌疑人），刘某枢就同意“私了”。
　　随后被告人李某红、周某富等人将刘某枢转移到工业园，后来周某群等4人闻讯后也来到现场参与勒索行动。接着李某红、周某富等八人将刘某枢转移到鱼苗场等地。期间，李某红、周某富等人要求刘某枢出35000元“私了”，后经双方讨价还价，同意刘某枢交15000元“私了”，并要刘某枢打电话给其同伙王某基和家人来五华交钱，于是，刘某枢打电话给同伙和家人，要其带钱来五华赎人，并约定在某大桥处交钱。当晚22时度，被告人李某红用摩托车载刘某枢的亲人去交钱途中被公安民警当场抓获，随后抓获正在转移刘某枢的被告人周某富，其他的犯罪嫌疑人则伺机逃走。
　　补充说明：据犯罪嫌疑人交代，近期县城发生多宗利用秘鲁币实施诈骗的事件，其中李某红的亲戚近期被人用秘鲁币骗走了3万多元，周某富的妻子被诈骗后离家出走至今未归。刘某枢以前在北京因利用秘鲁币实施诈骗被法院判处有期徒刑八年，后在公安机关送其到医院检查时逃走。

二、分歧意见

　　对本案如何定性，办案过程中存在较大争议，主要存在三种意见：
　　第一种意见认为：本案犯罪嫌疑人李某红、周某富等人的行为构成非法拘禁罪。理由是：被告人李某红、周某富等人因妻子、亲戚等被犯罪分子用秘鲁币诈骗，骗走一些钱财，他们非法扣押刘某枢的目的是为了追债，属于为索取债务而非法扣押人质的行为。
　　第二种意见认为： 本案犯罪嫌疑人李某红、周某富等人的行为构成敲诈勒索罪。理由是：李某红、周某富等人主观上有勒索他人财物的故意，客观上实施了以要挟的方法勒索财物的行为，符合敲诈勒索罪的特征。其限制受害人人身自由只是暂时性的，因为受害人是邻县人，身上没有带钱，若一放开他则无法得到钱财，这是本案特定的条件下，敲诈勒索行为实现必须具备的条件，而且李某红、周某富等人不以伤害刘某为要挟，限制刘某的人身自由时没有采用捆绑等恶性的手段，而且地点比较公开，只是多人看管不让其逃跑，与绑架罪严重的社会危害性相去甚远，所以李某、周某等人的行为不构成绑架罪。
　　第三种意见认为：李某红、周某富等人的行为构成绑架罪。理由是：嫌疑人李某红、周某富等人以受害人刘某枢行骗为由，以送其到公安机关相要挟，将受害人扣押、控制，限制其人身自由，并向其亲友发出交钱才放人的信号，要求其亲友交钱赎人，以达到挟持他人勒索财物的目的，符合绑架罪的特征。

三、评析意见

　　笔者同意第三种意见。从如下几方面去分析：

　　(一)本案中犯罪嫌疑人李某红、周某富等人向受害人索取钱财如何定性？刑法第238条第三款规定“为索取债务非法扣押、拘禁他人的,依照前两款的规定处罚。”但是，犯罪嫌疑人与受害人之间有没有债务关系？答案是否定的。首先，利用秘鲁币诈骗嫌疑人亲友的犯罪团伙是不是受害人刘某枢一伙？这个问题连嫌疑人都不敢肯定，只是假想他们就是同一伙人。因此，嫌疑人亲友与受害人之间存不存在债务关系是不确定的。其次，即使受害人刘某枢等使用秘鲁币对嫌疑人的亲友实施了诈骗行为，嫌疑人和受害人之间也不存在债权债务关系。故嫌疑人向受害人索取钱物是非法的，从其“是公了，还是私了？”一语便可看出貌似伸张正义的嫌疑人具有敲诈勒索不法分子的主观犯意，即抓住受害人持秘鲁币准备实施诈骗的把柄，惧怕被送公安机关追究刑责，迫使受害人接受其提出勒索钱财的要求。嫌疑人以非法限制受害人人身自由的行为不符合非法拘禁罪第三款为索取债务而非法扣押人质的构成要件，不构成非法拘禁罪，而是敲诈勒索的行为。

　　（二）嫌疑人实施限制其人身自由的行为如何定性？就对他人人身自由的侵犯而言，绑架实际上就是非法拘禁，但绑架罪主观上必须是以勒索财物或其他不法利益为目的，而非法拘禁罪无此目的，这是两者关键区别。本案中，嫌疑人李某红、周某富等对刘某枢采取八九个人在场看管的方式进行控制刘某枢的人身自由，并不断转移地点，但在整个过程中偶有对受害人进行手脚推拿及言语威胁行为，具有强大的威胁力，看管时间长达10多个小时之久，虽没有对受害人采取捆绑、关押等恶劣手段限制其人身自由，但这并不影响其构成绑架罪。现实中许多案例中的绑架都比较“温柔”，不像影视里的典型绑架——捆绑、封口，有的被绑架人都不知道自己已经被“绑架”。是否实际控制、绑架了他人，将受害人置于自己的实力控制之下，是敲诈勒索罪与绑架罪的主要区别之一。若控制、限制了他人人身自由的，属绑架罪。

　　（三）嫌疑人向受害人亲友索钱的行为如何定性？当受害人刘某枢打电话向其同伴及家人打电话，表明自己的处境，要他们筹15000元钱送过来。这个电话打出去之后，即意味着嫌疑人向关心、爱护受害人的亲友发出了威胁，使其对受害人的处境产生心理上的恐惧，出于对受害人的关心不得不按照嫌疑人的指令去做。此时，索取财物的对象从受害人本人转移到受害人的亲友身上，对象发生了变化。而敲诈勒索罪是向受害人发出勒索财物的威胁，绑架罪则是向关心爱护被绑架人的相关人员甚至单位发出威胁，侵犯了另一法益，即受害人之外的相关人员的身心健康，使其对受害人的人身安全、处境产生担忧，产生心理恐怖不安，这是敲诈勒索罪与绑架罪的主要区别之二。

　　（四）本案中犯罪嫌疑人李某红、周某富等人扣押人质向受害人及亲友索取钱财的行为应定绑架罪。绑架罪的本质特质是采用暴力、胁迫或者其他方法挟持他人或者使他人处于自己的实力控制之下，以实施杀害、伤害或者其他侵犯被绑架人的方法向被绑架人的家人、亲属或其他有利害关系的人或单位发出威胁，迫使后者交付赎金或者满足行为人的其他非法要求。主观方面有控制被绑架人谋取非法要求的目的。客观方面其行为常常分为两个环节：一是对他人进行绑架等将他人置于自己的实力控制之下的行为，这里的绑架并不一定要求捆绑、关押等；二是向关心、爱护被绑架人的近亲属或其他人提出非法要求。绑架罪是目的犯，其目的是勒索财物以及实现其他非法利益，在实践中以勒索财物较常见。本案中，因为刘某枢有犯罪嫌疑，被李某红、周某富等发现，并提出“公了”还是“私了”时，受害人刘某枢选择“私了”，可见，嫌疑人李某红、周某富等人主观上存在借机敲诈勒索的犯意十分明显，敲诈勒索数额从30000元讨价还价减到15000元；客观上实施了威胁、要挟行为，即送公安机关、不交钱来就不放人，并在多人看管一人的情况下限制了刘某枢的人身自由，虽没有采取捆绑、关押等恶劣手段，但其人身处于不自由状态，及对自己人身安全产生的高度恐惧。同时嫌疑人通过受害人向其亲友发出了交钱赎人的信号，接到电话的王某基及受害人刘某枢家属对刘某枢产生担忧，不知道刘某枢的人身安全能否得到保障，产生心理恐怖不安。综上所述，笔者认为定绑架罪比较准确。

五华县检察院 陈汉高



河南省洛阳市人民政府


洛阳市人民政府关于印发洛阳市文物安全责任制实施暂行办法的通知

洛政〔2012〕43号



各县（市、区）人民政府，市人民政府有关部门，洛阳高新技术产业开发区管委会，洛阳新区管委会办公室，各有关单位：

《洛阳市文物安全责任制实施暂行办法》已经市政府常务会议研究通过，现印发给你们，请认真遵照执行。




洛阳市人民政府
二〇一二年三月二十日



洛阳市文物安全责任制实施暂行办法



第一章 总 则



第一条 为有效预防重大文物安全事故的发生，建立和完善文物安全责任制，严肃追究重大文物安全事故的行政责任，根据《中华人民共和国文物保护法》、《行政机关公务员处分条例》、《河南省实施〈中华人民共和国文物保护法〉办法》等法律法规规定，结合本市实际，制定本办法。

第二条 本办法所称重大文物安全事故是指：

（一）世界文化遗产地、全国重点文物保护单位、一级风险单位的文保单位，发生被盗、火灾、水毁、倒塌等安全责任事故的；

（二）省、市级文物保护单位发生被盗、大范围破坏、重大火灾、大面积水毁及倒塌等安全责任事故，后果严重的；

（三）文物收藏单位、文物考古工地，发生1件（含）以上一级珍贵文物、2件（含）以上二级珍贵文物、5件（含）以上三级珍贵文物被调换、被盗、损毁、流失等安全责任事故的；

（四）未经相关文物行政部门批准，实施考古调查、勘探、发掘，致使科学价值较高的古墓葬、古遗址等遭受重大破坏（含历史风貌）的；

（五）人民法院、人民检察院以及文物、公安、工商、海关等行政部门，对依法没收、扣押、追缴的文物未依法登记造册妥善保管，致使发生涉案珍贵文物损毁流失、后果严重的；

（六）政府相关部门因工作监管不力，致使省级以上不可移动文物保护单位、古墓葬、古遗址、地下文物本体及历史风貌遭受破坏、后果严重的；

（七）其它原因造成重要文物保护单位、珍贵文物严重损毁、流失的。

第三条 本市行政区域内的文物安全管理工作实行文物安全责任制。按照“分级负责、属地管理”、“谁主管、谁负责”的原则，逐级建立文物安全责任制，签订文物安全目标责任书。

第四条 文物保护单位的保护责任主体：市、县级人民政府、乡（镇、街道办事处）及其相关部门、文物保护单位的所有者、管理者、使用者，应当依法承担相关文物保护责任的社会组织等。

第五条 监察机关依照《中华人民共和国行政监察法》，对政府及其相关部门履行文物安全管理职责实施监督监察。

第六条 市、县级人民政府及乡（镇、街道办事处）应将文物安全保护工作纳入政府目标管理，作为政府年度考核内容。



第二章 安全管理职责



第七条 文物行政部门对本行政区域内的文物安全保护工作实施监督管理。

第八条 公安、工商、海关、国土、城乡建设、规划、宗教、环保、旅游、文化、发展改革等部门，要按照相关法律法规及本规定履行文物保护职责。

第九条 县级人民政府应当将文物保护事业纳入国民经济和社会发展规划，所需经费列入年度财政预算，并根据文物抢救、修缮、征集、收购、陈列展览和安全设施建设等特殊需要核拨专项经费。

第十条 县级人民政府及乡（镇、街道办事处）的主管领导，文物、公安、工商、国土、环保、宗教等相关部门的主管领导，文物收藏单位的主管领导，文物保护单位的使用管理单位主管领导，对本辖区、本单位重大文物安全事故工作负领导责任或直接责任。

第十一条 县级人民政府应履行以下督导职责：

（一）指导各乡（镇、街道办事处）、文物事业单位等协同做好文物保护单位、古遗址、古墓葬日常管理及被损毁后的抢救性保护工作；

（二）组织公安（消防）、文物、工商等部门，加强对文物保护单位内部及周边治安、消防安全隐患的集中整治工作；

（三）督导各乡（镇、街道办事处）、文物行政部门、文物收藏单位严格落实文物安全责任制，落实技防、消防、雷防等安全管理制度；

（四）加强文物保护机构、编制及经费保障工作，督导各乡（镇、街道办事处）落实群众性文物保护组织及业余文物保护员的培训管理工作；

第十二条 县级以上人民政府要及时公布文物保护单位的保护范围、设立保护标志、完善记录档案，履行属地管理职责。

第十三条 县级人民政府及乡（镇、街道办事处）要严格落实文物安全责任制，建立县、乡、村、保护员四级文物安全保护网络。

国家级文物保护单位和重要省级文物保护单位，应设立专门的文物保护机构、指派机构及专人负责看管。

第十四条 文物收藏单位和文物保护单位应当依据风险等级及相关规定完善技防、消防设施，制定突发事件应急预案，落实节假日领导带班制度，重要部位落实24小时值班、巡查等安全管理制度。

第十五条 各级文物部门要落实文物安全检查、报告制度。市级文物行政部门对辖区内文物保护单位实施文物安全检查每季度应不少于1次。其中，国保、省保等重点文物保护单位为必查项目。县级文物行政部门、乡（镇、街道办事处）主管文物人员，对辖区内文物安全检查每月应不少于1次，并酌情加大检查力度、增加巡查次数。

第十六条 文物、公安、工商、海关等部门要建立完善联动机制，加大对文物违法案件的联合执法力度，严厉打击破坏、盗窃、盗掘、倒卖、走私等文物违法犯罪活动。

第十七条 法院、检察院以及公安、海关和工商行政管理部门依法没收、扣押、追缴的文物，应当登记造册，妥善保管，并自没收、扣押、追缴之日起5日内移交同级文物行政部门指定的国有文物收藏单位暂存保管。结案后30日内，应当依法无偿移交同级文物行政部门指定的国有文物收藏单位收藏。属公民、法人和其它组织的文物，应当无偿返还。

第十八条 本辖区内发生重大文物安全事故的，县级人民政府应当迅速组织相关部门成立事故调查组，事故调查工作应当自事故发生之日起45日内完成，并向市政府提交调查报告，遇特殊情况需延长调查时间，由调查组提出意见报市政府批准。



第三章 责任追究



第十九条 政府部门和文物保护单位的使用管理单位，未按规定上报及处置重大文物安全事故，或者隐瞒、谎报、拖延报告以及阻碍、干涉事故调查处理的，对负有责任的主管人员、其他直接责任人员给予行政处分。

第二十条 擅自进行考古调查、勘探、发掘，造成重大文物安全事故的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。

虽经批准但未按规定程序组织考古调查、勘探、发掘，造成重大文物安全事故的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。

第二十一条 文物保护单位的使用管理单位、文物收藏单位未按规定配备防火防盗设施、未制定应急预案、未采取有效措施，致使发生重大文物安全事故的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。

文物收藏单位法定代表人、文物仓库管理员等离任时未按规定办理馆藏文物移交手续，或者所移交的馆藏文物实物与档案不符的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。

第二十二条 违反本办法第八条规定，致使发生文物保护单位、古遗址、古墓葬（冢）、古建筑等严重损毁、历史风貌严重破坏等事件的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。

第二十三条 违反本办法第二条第五款、第十六条、第十七条规定，致使涉案文物被调换、损毁、流失，后果严重的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。

第二十四条 县级人民政府及乡（镇、街道办事处）依照有关法律法规及本规定应当履行的文物保护职责而未履行，致使本行政区域内发生重大文物安全事故的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政问责。

第二十五条 文物收藏单位技防设施不达标，其收藏的珍贵文物拒不移交至文物行政部门指定的文物收藏单位代管，造成重大文物安全事故的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政问责。

第二十六条 其他国家机关工作人员未履行文物安全监督管理职责，致使本辖区、本单位内发生重大文物安全事故的，依据相关法律法规和《洛阳市党政机关及其工作人员职责过错责任追究暂行办法》（洛发〔2007〕47号）有关规定，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分或行政问责。



第四章 附 则



第二十七条 本办法所称的文物收藏单位是指国有博物馆、文物管理所、文史馆、大专院校及宗教寺院等收藏有文物的单位和国有不可移动文物的使用管理单位。

第二十八条 本办法规定的行政处分、行政问责，按照管理权限由相关部门依法决定并实施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二十九条 本办法自公布之日起施行，有效期2年。