简析《政府信息公开条例》的实施困境 ——以“不确定法律概念”理论为进路

窦希铭


内容提要：实施将近一年的《中华人民共和国政府信息公开条例》是我国走向行政法治，建立法治国家进程中的重要标志，但却由于司法权的孱弱而未使政府信息真正处于阳光之下。在当下，若要从政制结构(constitution)拨乱反正，依据法治原则重塑权力之间的关系，树立司法权威殊为不易，故从法律规范出发，通过解决法律问题来梳理权力结构或能起到更好的“解困”效果。因此，德国行政法上的“不确定法律概念”理论值得我国借鉴，其理论的发展演化更值得关注。法律规范结构的分析与重新解释或将成为政府信息公开制度走出困境的一条曲折但有效的道路。

关键字： 政府信息公开 不确定法律概念 行政裁量

　Analysis of the Enforcement Predicament of Government Information Publicity Regulation
--- using “uncertain legal concept” theory as an approach

Abstract: Government Information Publicity Regulation of The People’s Republic of China is an important mark approach to the country ruled by law,but,it is very hard to public absolutely.So,the theory of “Uncertain Legal Concept”in German Administrative law is very important for reference.

Key words: Government Information Publicity；Uncertain Legal Concept；
Administrative discretion


一、 缘起

　　案例一：2008年5月4日，北京市海淀区市民朱福祥、湛江就北京市海淀区四季青镇常青通达新村建设项目的环境影响评估报告情况、海淀区四季青镇门头村在建小区的环境评估报告等内容向北京市海淀区环境保护局、海淀区四季青镇政府依法申请相关的政府信息公开。经过政府工作人员查找，申请的大部分信息未能找到，政府部门也出具《政府信息不存在告知书》。2008年6月6日，朱福祥及湛江针对其中三份《政府信息不存在告知书》向北京市海淀区人民法院提起了行政诉讼，要求相应政府部门履行职责，依法公开信息。海淀区法院裁定本案不予受理。

　　案例二：2008年6月，北京大学法学院王锡锌、沈岿、陈端洪三位教授以公民身份，向北京市发改委、北京市交通委、首都高速公路发展有限公司申请公开首都机场高速公路收费数额、流向等信息。最后，北京市发改委、北京市交通委告知首都机场高速公路的投资总额以及2004年至2007年的通行费收入，但对于他们申请公开的“首都机场高速公路的投资总额中的贷款总额、1993年至今的收费流向”等信息，两机关以“不存在”为由未予公开。

　　就法治发达国家的历史经验和现状而言，政府信息公开制度是法治原则，尤其是依法行政原则的题中之义，各国在制定行政法律规范时往往将信息公开制度作为一个重要的组成部分。《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）于2008年5月1日的正式实施标志着我国在立法层面上确立了这一重要制度。但是在实施过程中，信息公开的落实暴露了严重的问题，如以上两个案例反映的，政府的信息不予公开是有很多理由的，尽管这些理由在实质上并不一定构成正当理由。其实，无论是在大陆法系还是英美法系，在法治发达国家还是宣称向法治迈进的国家，成文法的制定仅仅意味着开创一种制度的可能，过去的积弊显然不会因为一部制定法的颁布实施而在一夜之间被一扫而光。“有权利必有救济”这一话语虽是老生常谈，但在这话语背后仍需作为一种常识加以普及的是，在我国现行《宪法》与《行政诉讼法》既定司法框架之内，政府信息公开制度对应的终局性法律救济程序乃是行政诉讼制度，但是，行政诉讼的完善及取得公众信赖也不过是近几十年来的现象。但是，虽然我国司法权力较弱是不争的事实，可《条例》的实施并未使政府信息公开面临现实有效的司法压力，实施后出现的诸多案例表明行政机关仍旧按照原有的权力习惯面对相对人的合法诉求，法院也仍旧多半采取一种回避的态度。这样的矛盾急需在政制与法律规范的框架之内寻求一种方法论式的解答。基于我国法律制度本身的大陆法系色彩，本文将借德国行政法上的“不确定法律概念”以及相关理论探讨《条例》实施所面临的困境，力图为司法权与行政权勾勒出较为明晰的活动界限，尽可能提供有效的司法救济途径。

二、不确定法律概念——作为一个分析工具的理论

　　现已成为德国行政法理论和实践通说的“不确定法律概念”起源于奥地利，学者Tezner针对当时的行政裁量学说与奥地利行政法院的判决，率先将“公益”视作法律概念，他认为“‘自由裁量’与‘不确定法律概念’不同，‘自由裁量’只有在法律使行政机关，对各种不同执行的可能性有‘选择之自由’才有意义”，法院对“自由裁量”不得审查，而对“公益”、“合目的性”、“必要性”等不确定法律概念有权进行审查。 虽然Tezner的主张很快便被奥地利行政法院所接受，并且经德国学者O.Bühler于1914年出版的《公权利与其在德国行政审判制度下所受之保护》一书的介绍，“受到普鲁士高等法院与后来的帝国行政法院之采纳” ，但在二战以前，德国学者对行政裁量问题的讨论多半纠缠于不确定法律概念的分类，热衷于分析某个不确定法律概念应当归属于羁束裁量而接受法院审查或是自由裁量而排除法院审查，未明确意识到不确定法律概念与裁量二者之间的本质区别。这一理论发展上的迟误直到二战后才有所改观。

　　依照德国法上的不确定法律概念通说，行政机关对具体案件的处理包括四个阶段，一般依次分别为事实认定、法律规范解释、将事实认定纳入法律规范解释的涵摄过程以及最后的行政决定。就法律规范的常识现象观察，不确定法律概念并非行政法学的特有现象，相反，由于自然语言的多义性以及立法技术的能力局限，这类法律概念普遍存在于法律规范当中。但不可否认的是，惟在行政法学领域，不确定法律概念方成为一个“问题”，形成不少纷繁复杂的学说，并造成司法实践中的诸多困境。对此，笔者认为根本原因在于前述提及的行政诉讼特殊性：在民事及刑事法律规范中同样存在大量的不确定法律概念，但法院基于司法权承载者地位，理所当然地拥有最终的解释权；而行政法律规范往往先由行政机关加以适用，法院的适用只是我们通常所说的“二次适用”，在该“二次适用”过程中不可避免地将触及与“第一次适用”的关系——一种本质上触及司法权与行政权界分的关系。随着法治由形而上的理念进入具体制度实践，观念的力量开始改造现实的生活，过去混沌的事物必然如创世纪时光明与黑暗开始分离那般走向明晰。正如主张对不确定法律概念进行无遗漏审查的德国学者罗伊斯（Reuss）所言，不确定法律概念的历史既非发明史，也非概念构造变化史，而是一种“发现史” 。借助法治理念与原则对整个社会生活的日趋深入，二战前混淆不确定法律概念和行政裁量的学说逐渐被边缘化，一些看似细小但重要的差别日渐显现。这即是法律技术的进步，也是观念的进步。

　　综上可见，德国行政法上的不确定法律概念在二战之后的最大发展在于借法治原则深入整体社会生活的潮流逐渐从行政裁量中分化出来，并根据本国的司法实践发展出判断余地等理论学说，进一步厘清了司法权与行政权之间的界限，践行基本法第19条第4款的要求，为可能受到公权力侵害的公民提供更为完整的法律保护。另外，经过多年的发展，不确定法律概念的理论已经在世界各国得到广泛认同，还有不确定法律概念的理论作为一个研究对象具有更广义的应用价值，例如它可以应用到对单纯的不确定法律概念的分析，无论是在公法上还是私法上，更不用说对《条例》的分析。在这个意义上，不确定法律概念更多的像是一个理论分析工具。

三、不确定法律概念对《条例》的“涵摄”应用

　　《条例》施行一年以来，诸多案件所呈现的问题在《条例》颁布以前已经出现，例如法院仍然用“国家安全”、“社会稳定”、“内部信息”等作为推延塞责的理由。其实，《条例》所包含的“典型”不确定法律概念可能主要涉及如下条款：第8条、第9条及第14条关于国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定、需要广泛知晓或者参与、国家秘密、商业秘密以及个人隐私等不确定法律概念。就现实中的具体个案而言，针对某项信息，无论是通过主动公开的渠道还是正在被申请公开，其事实上只能处于一种非此即彼的逻辑状态。同时依据现行宪法确立的人民代表大会制定法律，法院依照法律规定独立行使审判权；以及《行政诉讼法》第2条、第3条确立的法院对行政案件独立行使审判权，审查行政机关的具体行政行为，我国法院在具体案件中应当对不确定法律概念的适用有最终判断权。

　　然而，现实的困境却来自于法律界对该问题的模糊化，这与德国学界和司法界在二战前不区分不确定法律概念与行政裁量的混沌认识相类似。固然，不确定法律概念的存在不意味着法院在全面审查的司法技术下就能够披上全知全能外衣，判断余地的存在具有很强的现实性和地域性，这使得人们常常将不确定法律概念与判断余地理论结合起来，作为分析相应问题的框架。但毫无疑问的是，判断余地属于例外情况，存在于法院事实能力的局限地带，多半以列举的方式呈现，如沃尔夫、巴霍夫、施托贝尔认为判断余地仅仅存在于预测性决定和带评估性质的风险、根据个人印象所作出的关于个人品格的判断、高度属人性专业判断以及各方利益集团或社会代表组成的独立专家委员会四个领域。 然而在实践中，我国法院对相应问题的认识与判断远远未达到如此明晰化的程度，相反却偏好政治性而非法律化的思维模式，往往通过不予受理或驳回起诉的方式拒绝介入对相关问题的审查判断。

　　司法权威及司法终极裁断的理念的确立无疑是最终解决问题的手段，我们现阶段的司法虽然难以承受这样的责任，但是我们独立而稳定的司法权力正在一步步的确定过程中。《条例》的实施或许正是未来发展的一个契机，它既在国家层面上确立了政府信息公开制度，又态度鲜明地在晦涩的行政诉讼制度中提供了诉讼救济的渠道。在它的法律规范结构中还不乏诸如“国家安全”、“社会稳定”等内涵外延均不明确的不确定法律概念，在宪法与社会主流观念均已确立“建设法治国家”目标的当下中国，法院有足够的合法性和正当性完整进入法律适用的领域，树立自身在不确定法律概念存在领域的权威，从规范出发，以法律的问题思维解决在道路尽头带有政治色彩的权力结构难题。

参考文献：
[1] 翁岳生.论“不确定法律概念”与行政裁量之关系[M]. //行政法与现代法治国家.台北:著者自刊,1990.
[2] [德]哈特穆特•毛雷尔. 行政法学总论[M]. 高家伟，译.北京:法律出版社,2000，132-133页.
[3] 刘鑫桢.论裁量处分与不确定法律概念（增订二版）[M].台北:五南图书出版公司,2005.
[4] 林世钰、李国民、王伟宾.信息公开申请遭遇“开头难”[N].检察日报,2008年7月23日.
[5] [德]汉斯•J.沃尔夫、奥托•巴霍夫、罗尔夫•施托贝尔.行政法（第一卷）[M].高家伟，译.北京:商务印书馆,2002.


湖南省长沙市人民政府办公厅


长沙市人民政府办公厅关于印发《长沙市公共机构节能管理办法》的通知

长政办发〔2011〕4号


各区、县（市）人民政府，市直机关各单位：
　　《长沙市公共机构节能管理办法》已经市人民政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　长沙市人民政府办公厅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一一年一月二十八日

长沙市公共机构节能管理办法


第一章　总　　则


　　第一条　为全面推动全市公共机构节能工作，提高能源利用率，降低行政运行成本，充分发挥公共机构在全社会节能中的示范作用，根据《中华人民共和国节约能源法》、国务院《公共机构节能条例》等规定，制定本办法。
　　第二条　本市行政区域内公共机构的节能工作，以及对公共机构节能工作的指导、管理和监督，适用本办法。法律、法规和规章另有规定的，从其规定。
　　本办法所称公共机构，是指本市全部或部分使用财政性资金的国家机关、事业单位、团体组织。
　　第三条　市人民政府机关事务管理机构在市人民政府能源管理机构的指导下，负责推进、指导、协调、监督全市公共机构节能工作。
　　区、县（市）人民政府机关事务管理机构在区、县（市）人民政府能源管理机构的指导下，负责本级公共机构节能监督管理工作，并指导和监督下一级公共机构节能工作。
　　市，区、县（市）教育、科技、文化、卫生、体育等系统各级主管部门分别在同级机关事务管理机构的指导下，开展本级系统内的公共机构节能工作。
　　第四条　区、县（市）人民政府应当加强对公共机构节能工作的领导，建立健全公共机构节能工作协调机制，及时协调解决公共机构节能工作的重大问题，推动和促进公共机构节能工作开展。
　　区、县（市）人民政府要将公共机构节能经费纳入本级财政预算，用于支持节能监督管理体系建设、节能改造、新型节能管理模式（合同能源管理）、节能先进技术及产品的推广应用等。
　　第五条　市，区、县（市）人民政府机关事务管理机构应当设置公共机构节能工作岗位，建立健全节能组织管理体系，加强组织领导。
　　第六条　公共机构负责人对本单位节能工作全面负责。公共机构节能工作实行目标责任制和考核评价制度，节能目标完成情况应当作为对公共机构及其负责人考核评价的内容。
　　第七条　市，区、县（市）人民政府机关事务管理机构应当会同有关部门，开展公共机构节能宣传、教育和培训，普及节能科学知识，提高依法节能意识、全员节能意识。


第二章　节能规划


　　第八条　市机关事务管理机构应当会同有关部门，根据本市国民经济与社会发展总体规划以及节能规划，制定全市公共机构节能中长期规划。会同市人民政府有关行政主管部门，建立全市公共机构能耗监测体系，利用政府网站定期公布公共机构能耗状况。
　　区、县（市）人民政府机关事务管理机构应当根据全市公共机构节能中长期规划，结合实际，会同有关部门制定本级公共机构节能规划，并按年度将规划确定的节能目标和指标分解落实到本级公共机构和所管辖乡、镇（街道）公共机构。并按规定，统计、公布本级公共机构上一年度能耗状况，实施有效能耗监测，加强能耗数据分析，并报送市机关事务管理机构。
　　第九条　公共节能规划应当包括指导思想和原则，用能现状和问题，节能目标和指标，节能重点环节、实施主体、保障措施等方面的内容。
　　第十条　各公共机构应当根据本级公共机构节能规划，结合本单位特点和上一年度用能状况，制定年度节能目标和实施方案，并报本级人民政府机关事务管理机构备案。


第三章　节能管理


　　第十一条　各公共机构应当建立能源消费计量制度，实行能源消费分户、分类、分项计量，并对能源消耗状况进行实时监测。能源消耗计量器具应当依法检定合格，能源消耗计量与监测体系的工程建设项目应当按照国家、省和本市有关规定、标准及技术要求进行设计、施工、验收和运行管理。
　　第十二条　各公共机构应当建立能源消费统计台账，设立能源消费统计岗位，专职负责能源消费统计，如实记录能源消费计量原始数据，加强数据分析，提高能源消费监测水平。
　　按照国家机关事务管理局下发的《公共机构能源资源消耗统计制度》逐级汇总编报能源资源消耗统计数据。市机关事务管理机构为二级能耗统计管理机构，执行年报和季报制度，年报于次年3月25日之前，季报于每季度第1个月25日之前，分别汇总向省一级能耗统计管理机构报送。市直机关，各区、县（市）人民政府机关事务管理机构为三级能耗统计管理机构，执行季报制度，在每季度第1个月20日之前汇总上一季度能源消耗情况向二级能耗统计管理机构报送。三级以下的直属用能单位，执行能耗“月台账”报送。各级能耗管理机构以在线网络编报的形式报送。
　　涉密单位采取政务网（内网）站或纸质报表等方式，将本单位能耗状况逐级报送上级主管部门。
　　第十三条　市，区、县（市）人民政府机关事务管理机构应当会同同级有关部门按管理权限，根据不同行业、不同系统公共机构能耗综合水平和特点，制定能源消耗定额，财政部门根据能源消耗定额制定能源消耗支出标准。
　　第十四　条各公共机构应当确定专人任节能联络员，负责收集、整理、传递本单位节能工作信息，协调督促按时报送能源资源消费统计情况，分析能耗数据和反馈节能工作动态，提出推进本单位节能工作的意见和建议。节能联络员应当接受节能业务培训。
　　第十五　条各公共机构应当建立节能工作报告制度。各级公共机构应当每年逐级上报，落实年度节能工作，完成节能目标、指标情况和能源资源消耗统计、消费状况等。年度超出能耗指标的，应向上级机关事务管理机构提供一份超标情况的说明报告。
　　第十六　条各公共机构在与物业服务公司订立物业服务合同时，应当载明节能管理的目标和要求；采取具体措施，落实节能管理目标，并将节能目标完成情况，作为对物业服务公司服务质量评价的重要指标。


第四章　节能措施


　　第十七条　各公共机构应当加强本单位用能系统和设备的维护保养、运行调节、巡视检查、推行低成本、无成本节能措施，加强用能管理。
　　（一）变配电、电梯等特种设备管理，应当建立年检和巡检登记制度，减少无功能耗，确保用电设备正常运行。
　　（二）日常办公应当加强用电设备的管理，建立巡视检查制度，减少空调、计算机、复印机等用电设备的待机能耗；推行网络办公；减少使用一次性水笔和茶杯；减少日常办公纸张用量，提倡双面打印，减少重复打印、复印次数，提高纸张利用率。
　　（三）空调系统应当严格执行国家有关室内温度控制的规定。配备中央空调智能温控设备，使用空调期间，关闭门窗，防止冷气泄漏，浪费能源，季节交换期间，少用空调，充分利用自然通风节能，改进运行管理，加强巡查和维护保养。
　　（四）对温度有特定要求的单位，室内空调温度设置标准可以不执行本条第三项规定，但应向市能源管理机构备案登记。
　　（五）电梯应当实行智能化控制，合理设置，倡导办公场所3楼（含3楼）停开乘客电梯，非高峰时段减少运行台数，高层分段运行，短距离上下楼层不乘电梯，下班后和节假日控制使用电梯台数和频率，加强运行调节和维护保养。
　　（六）景观、路灯、楼宇照明系统应当使用高效节能照明灯具，优化照明系统设计，改进电路控制方式，推广应用智能化调控装置，楼宇照明系统应当充分利用自然采光节能，加强照明系统的维护保养和巡查。
　　（七）设备机房、食堂、开水间等部位的用能设备设施应当实行重点监测，科学管理，采取有效措施降低能耗。
　　（八）加强供水设备设施的维护保养，防止“滴漏”和“跑冒”的现象发生。
　　（九）公共机构可以采用合同能源管理方式，委托节能服务机构进行节能诊断、设计、融资、改造和运行管理，减少行政运行投资。
　　第十八条　各公共机构应当按照节约型机关建设的要求，积极推进电子政务，加强内部信息化、网络化建设，推行无纸化办公，合理控制会议数量与规模，健全完善电视电话会议、网络视频会议等系统，提高工作效率，减少、制止能源浪费。
　　第十九条　市，区、县（市）人民政府机关事务管理机构应当会同有关部门制定本级公共机构既有建筑节能改造计划，并组织实施。
　　第二十条　公共机构新建建筑和既有建筑维修改造应当严格执行国家有关建筑节能设计、施工、调试、竣工验收等方面的规定和标准，本级人民政府建设主管部门对执行国家有关规定和标准的情况应当加强监督检查。
　　市，区、县（市）人民政府负责审批或者核准固定资产投资项目的部门会同本级机关事务管理机构，严格控制公共机构建设项目的建设规模和标准，统筹兼顾节能投资和效益，对建设项目进行节能评估和审查；未通过节能评估和审查的项目，不得批准或者核准建设。
　　第二十一条　各公共机构的公务车辆应当实行编制管理，严格控制车辆规模，按照标准配备。优先采购低能耗、低污染、清洁能源的车辆，并严格执行车辆报废制度。
　　（一）公共机构应当加强公务车辆的使用管理，全面实行“IC”卡定点加油、招投标车辆保险和定点维修制度，执行单车“公里、油耗、维修、安全、守纪”五公示制度。油耗用能单位执行月报，用能管理机构执行季报和年报制度。
　　（二）公共机构应当积极推行公务用车服务社会化，鼓励工作人员利用公共交通工具、非机动交通工具出行。
　　第二十二条　市，区、县（市）人民政府机关事务管理机构，应当根据国务院《公共机构节能条例》有关规定，会同本级能源管理机构，对本级公共机构分期、分批制定能源消耗定额标准和开展能源审计；能源审计为每两年开展1次，重点用能单位或超额使用能源的公共机构执行强制能源审计，并将能源审计结果向社会公示，实行社会监督。
　　第二十三条　各公共机构应当建立健全节能运行管理制度和用能系统操作规程，实行能源管理岗位责任制，开展节能宣传教育和岗位培训，重点用能系统、设备的操作岗位应当配备专业技术人员。


第五章　监督和保障


　　第二十四条　市，区、县（市）人民政府机关事务管理机构应当会同有关部门，加强对本级和下一级公共机构节能的监督检查。监督检查的内容包括：
　　（一）制定、落实年度节能目标和实施方案的情况。
　　（二）能源消费计量、监测、统计和报告的情况。
　　（三）建立节能管理规章制度的情况。
　　（四）设置能源管理岗位和落实能源管理岗位责任制的情况。
　　（五）用能系统和设备节能运行的情况。
　　（六）执行能源消耗定额标准和能源审计情况。
　　（七）实施公共机构建设项目的节能评估和审查情况。
　　（八）公务用车配备、使用和油耗情况。
　　（九）燃料消耗管理使用的情况。
　　（十）法律、法规和规章规定的其他节能监督检查事项。
　　对于节能规章制度不健全、严重超额使用能源消耗定额标准的公共机构，应当进行重点监督检查。公共机构应当配合节能监督检查，如实说明有关情况，提供能源资源消耗相关资料和数据，不得拒绝、隐瞒。
　　第二十五条　市，区、县（市）人民政府机关事务管理机构应当履行国务院《公共机构节能条例》赋予的职能，会同有关部门切实加强本级公共机构节能的监督管理，对违反本办法的行为，依照《公共机构节能条例》等规定，应当予以处理的，依法予以处理。
　　第二十六条　公共机构违反规定超标准、超编制购置公务车辆或者拒不报废高耗能、高污染车辆的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予查处，并依照有关规定，对车辆采取收回、拍卖、责令退还等方式处理。
　　第二十七条　公共机构违反规定造成能源浪费的，由本级人民政府机关事务管理机构会同有关部门下达节能整改意见书，限期改正，公共机构应当及时落实。
　　第二十八条　市，区、县（市）人民政府机关事务管理机构的工作人员在公共机构节能监督管理中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，依法给予查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十九条　市，区、县（市）人民政府机关事务管理机构应当会同有关部门，制定公共机构节能工作目标管理考核办法，并将考核、评价成绩纳入领导班子和领导干部绩效考核和行政问责当中。凡不能完成年度节能目标管理任务的单位，实行“一票否决”。对在公共机构节能工作中成效显著的单位和个人，将按照有关规定予以表彰和奖励。


第六章　附　　则


　　第三十条　本办法自2011年3月1日起施行。